"Prostor pro všechny, kteří ve světě finančního poradenství něco znamenají…"
Doporučit téma přátelům
Doporučit odkaz emailem
Upozorňovat emailem na nové příspěvky:
Zatím žádné štítky.
Vážení, zajímaly by mne Vaše názory na penzijní fondy. Někteří je berou naprosto automaticky jako součást řešení klientských potřeb. Ovšem jsou i tací, kteří penzijní připojištění kritizují. Ke které skupině kolegů patříte a proč? Vidíte mezi jednotlivými fondy rozdíly? Díky za reakce.
Souhlas nebo nesouhlas? 
0 
0
Dobrý den,
po přečtení několika příspěvků mne napadá jen výrok jednoho mého kamaráda a taky klienta: "Víš, já si občas ty chytráky (myšleno finanční poradce) poslechnu, ale pak si stejně udělám po svém, co potřebuji. Ne co potřebují oni..." A to platí i pro penzijní připojištění. Svým ryze laickým pohledem mi to nedávno vysvětlil. Po několik let (fakt nevím přesně, ale cca 6-7 let) si spořil na penzijko svou částku, vůbec se netrápil zhodnocením tohoto fondu, ale spočítal si, že po odečtení všech sankcí za předčasné ukončení si díky příspěvku svého zaměstnavatele své vklady nakonec zhodnotil na úrovni zhruba 75%(kam se hrabe stavebko), za ty prachy si doděl rekonstrukci svého domu (lepší než úvěr), což také pokládá za investici, jelikož jde za 10 let do penze. A udělal si samozřejmě nové penzijko za stávajících podmínek...
Zdejší silně sofistikované rozbory PF, důchodových pojištění, či investičních možností (srovnávány hrušky s jabkama a švestkama...)pak vypadají srandovně.
Já osobně mám penzijko jako produkt velmi v oblíbě pro klienty typu "za "malé" peníze - velké kombinační možnosti". Který produkt má garantováno nezáporné zhodnocení plus 3 státní podpory (přímá podpora - st.příspěvek, nepřímá pak daňovou úlevou a možnost příspěvku od zaměstnavatele)? Navíc je značně variabilní, peníze v případě potřeby snadno dostupné, s možností "potrestat" špatnou správu svých úspor, či "slabé" klientské benefity, odchodem k jinému PF? Moc mne mrzí, že mnoho z těch výhod končí...
Souhlas nebo nesouhlas? 
0 
0
Penzijní fond je naprostá samozřejmost pro každého klienta ať již z důvodu snad "brzké" penzijné reformy kde budou podmínky opět znevýhodněny stejně jako se stalo u SS a také zdůvodu, že jsou to prostředky,které člověk nevybere ihned jak se dostane do menších finančních potíží
Souhlas nebo nesouhlas? 1 2
Penzijní fond je někdy kritizován, otázkou je to, jak je používán. Nejběžnější úložkou do tohoto programu bývá 500 Kč měsíčně pro plnou státní podporu. Ale věří opravdu klient tomu, že pokud bude např. 25 let do tohoto fondu takto měsíčně střádat, že jej v penzi zachrání obnos - navýšený o státní podporu a úrokové zhodnocení pod běžnou inflací? A klient celý život měsíčně platí 500,- a má za to, že je na penzi nachystaný....Myslím, že penzijní fondy nejsou úplně špatným produktem, spíš nejsou někdy úplně dobře klientovi nastaveny nebo "prodávány".
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Penzijní připojištění je naprosto nevhodným nástrojem k dlouhodobému spoření vzhledem k potencionálně nízké efektivní výnosnosti, a to především kvůli konzervativnímu investování penzijních fondů, které tak ze zákona musí činit. Státní příspěvky v horizontu 30 let jsou pro klienta zanedbatelnou částkou.
Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
Na prvním místě je nutné posoudit kolik má dotyčný let. Používat penz. přip. na delší dobu, než 10 let bez příspěvků zaměstnavatele, je dle mého soudu nevhodné. Dále finance na penzijní mohou od klienta odčerpávat prostředky použitelné na pravidelnou investici, která na rozdíl od penz. př. je likvidní.
Jde o složitější problém, jen jsem zde ve zkratce nastínil dvě základní myšlenky.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Také si myslím, že je nevhodné připravovat se na penzi v rámci PP v delším horizontu než 10-15 let. Je to nelikvidní, konzervativní produkt, který na delším horizontu nezachrání ani státní podpora. Na druhou stranu, pokud je přede mnou klient, který je "těžce konzervativní", tak mu přeci nemohu vnucovat pravidelně investovat pro adekvátní zhodnocení jeho prostředků. V takovém případě je dle mého názoru mou povinností vysvětlit klientovi rizika spojená s investicemi, ale konečné rozhodnutí je tak nebo tak na klientovi. Pokud by nedokázal klidně spát, kdyby jeho peníze byly investovány do fondů, je PP formou sice nedostačující přípravy na důchod, ale pořád alespoň nějakou.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
PP doporučuji 95 % klientům (5 % je natolik bonitních, že výhody PP jsou pod jejich rozlišovací schopnost).
Doporučený vklad závisí na věku a rizikovém profilu. PP sjednávám i rizikomilujícím klientům - výnos v horizontu 10 let (50-60 let) je v závislosti na úložce mezi 7,5 a 12 % p.a., při zhodnocení fondu 3,5 % p.a. PP navíc tvoří nerizikovou složku finančního majetku, do pravidelné investice OPF tak nemusím míchat dluhopisové fondy.
Hm?
Souhlas nebo nesouhlas? 0 1
Penzijní připojištění se státním příspěvkem je naprosto neefektivní produkt pro kohokoli. POkud jej budeme posuzovat z úhlu pohledu, že by měl být základním, "masovým" produktem zajištění klienta na stáří - a tím může být opravdu jen konzervativní ( a prodejci IŽP odsuzovaný ) a garantovaný produkt - tak zde chybí to nejpodstatnější -jakákoli garance cílové částky ve formě kapitálové výplaty, nebo doživotního důchodu. A státní příspěvek, který zatím celý systém "drží nad vodou" ? Je to rarita a jeho životnost je omezena. Řešení, kdy stát, který si půjčuje na vyplácení důchodů 10 % jejich ročního objemu a ještě si musí na vyplácení tohoto příspěvku také půjčovat je i ve střednědobém časovém horizontu naprosto neudržitelné...
Souhlas nebo nesouhlas? 0 1
<Štěpán Průcha> Trošku nerozumím, kde jste vzal výnos mezi 7,5 a 12%. Mě vychází poněkud nižší výnos. Také bych raději nepočítal s průměrným zhodnocením fondu 3,5% p. a. Ale souhlasím, že pro konzervativního klienta je penzijní připojištění jedna z možných voleb, jak si odkládat peníze.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Klíčová věc jsou rozhodně příspěvky zaměstnavatele. Kdo je nevyužívá, okrádá vlastní rodinu. Nevěřím, že by se dalo paušálně říct "penzijkoP je k ničemu. Mladé konzery a zaměstnanci... Proč ne? U starších lidí to má také smysl. Takže atraktivní to určitě je, jen je třeba vybírat... Ale to je konec konců poradenská práce, ne?:-)
Souhlas nebo nesouhlas? 0 1
Příspěvky zaměstnavatele jsou samozřejmě možné i do důchodového pojištění...Že penzijko neplní svou funkci ??? Stačí se začíst do zák. 42/1994Sb.....
Jakou hlavní a zásadní funkci požaduji od finančního produktu pro naspoření si prostředků na důchod ?? Já a mí poučení klienti jistě transparentnost a garanci cílové částky a ne přísliby....
A kterýpak penzijní plán kterého fondu to nabídne ???
Žádný....
Vy byste si posílal peníze někam,do produktu, který by měl splňovat parametry privátního pilíře zajištění na stáří,ale kde nevíte, jak za 20-30 let dopadne ??? Kde máte, jak jsem se už opakovaně i v jiných příspěvcích zmínil - garantovanou ze zákona pouze nulu ??? Já tedy rozhodně ne...
Poněkud až komická argumentace těch, kteří PF distribuují je v tom, že existuje státní garance neznehodnocení vkladů...jednak zákon takovou formulaci nezná a jednak je sice hezké, že mi fond nemůže připsat mínus, ale jen nulu a zbytek ( a jistě rádi... ) doplácejí po miliardách akcionáři - ale úplně klidně mohu o všechny peníze přijít, když fond zkrachuje...
Státní příspěvek je kapitola sama pro sebe, s postupem času naprosto ztratil funkci, je to evropský unikát, který stojí stát ročně cca 5 mld korun a jen deformuje úhel pohledu na spoření k důchodu...a jeho životnost je sečtena, to je věc již pouze s politickým kontextem...
Navíc vklady nejsou pojištěny a za celou historii jich 13 zkrachovalo i s prostředky klientů, to vše za dozoru ČNB, MF a depozitních bank...to jsou fakta...
Víte, často se divím, že v ČR finanční poradci znovu hledají Ameriku, ale metodou Járy Cimrmana - slepých uliček...
V Evropě směrem na západ je již po generace obvyklé - i pro mladé lidi, na začátku jejich produktivního věku si založit produkty konzervativní a garantované...A uvědomme si, že v těchto zemích je již 5 generací důchodců vyplaceno z privátní sféry...alespoň pro mne tato skutečnost má zásadní vypovídací hodnotu...
Souhlas nebo nesouhlas? 0 1
Dobrý den,
penzijní připojištění nabízím. Klienti jej často chtějí sami, protože jej znají jako "bezpečný způsob spoření na důchod". Život mne už naučil, že nemá smysl některé věci klientovi vyvracet ... upozorním jej, ale nediskutuji ... stojí za mnou zástup jiných poradců ...
Podle mého názoru se penzijko hodí i mladým. Např. 20letý člověk začne spořit 500Kč měsíčně. Podpora 150Kč měsíčně, negarantované zhodnocení cca 3%pa. Příspěvek zaměstnavatele je pěkný bonus, ale také není garantovaný ;-)
Za výhodu považuji i to, že si po 180 měsících spoření může (nemusí) klient vybrat polovinu naspořené částky - tedy v 35 letech cca 75 000Kč. Neříkám, že je to super částka, ale v době, kdy bude rodina žít z jednoho platu (manželka bude doma s dítětem) je to příjemná možnost ... Efektivní zhodnocení (po zdanění) je v tomto případě cca 5,4%pa. Není to tak zlé na "bezpečné spoření" ...
Pro porovnání stavební spoření mně garantovaně vydělá za 180 měsíců cca 125 000Kč s efektivním zhodnocením cca 3,75%pa.
Pokud klient již má penzijko a sjednáváme i nějaké IŽP, či investici, používám jako argument pro "agresivnější" portfolio to, že již část svých prostředků investuje do "konzervativních" fondů penzijka ...
Petr
Souhlas nebo nesouhlas? 2 1
ach jo, kolego, tak by to právě nemělo být - nabízet lidem produkt DUCHODOVEHO SPORENI, ze ktereho si ve 35 letech mohou vybrat pulku ? Nepochopitelne...a z ceho budou zit, az se doziji duchodu ???
Je potreba jeste hodne a hodne osvety mezi makleri a poradci, aby si uvedomovali, co to znamena sporeni na duchod...
Prominte, ale takhle si absolutne nepredstavuji financniho poradce...
Souhlas nebo nesouhlas? 1 1
To: Surný
Píšete "Vy byste si posílal peníze někam,do produktu, který by měl splňovat parametry privátního pilíře zajištění na stáří,ale kde nevíte, jak za 20-30 let dopadne ?"
Budete se možná divit, ale já určitě ano.:-)) Myslím tím pravidelné investice do akciových trhů. Vy doporučujete klientům s takto dlouhým investičním horizontem investici s fixním výnosem? Nevybavuje se mi žádný fixně úročený nástroj, který by dokázal na dlouhém horizontu při pravidelném investování překonat výnos akciových trhů.
Souhlas nebo nesouhlas? 4 0
To: Surný
Píšete: "ach jo, kolego, tak by to právě nemělo být - nabízet lidem produkt DUCHODOVEHO SPORENI, ze ktereho si ve 35 letech mohou vybrat pulku ? Nepochopitelne...a z ceho budou zit, az se doziji duchodu ???"
Riziko, výnos, likvidita. Jestliže se mám rozhodovat racionálně, při stejném výnosu i riziku si vyberu investici s vyšší likviditou. Likvidita mi dává možnost (ne nutnost), použít investici jinak. Nelikvidní produkt mi tuto možnost nedává a proto ho při jinak stejných parametrech asi nebudu preferovat.
Dál píšete: "Je potreba jeste hodne a hodne osvety mezi makleri a poradci, aby si uvedomovali, co to znamena sporeni na duchod... Prominte, ale takhle si absolutne nepredstavuji financniho poradce... "
S osvětou můžete začít rovnou tady. Napište prosím, co to znamená spoření na důchod a jak si absolutně představujete práci finančního poradce.:-)
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Za prvé - Pokud se budeme věnovat typu produktu, který je určen jako alternativa PF, KŽP a IŽP ( v ČR je takových smluv víc jak 6.500.000 a tito klienti nejsou ti, kdo by pravidelně investovali na akciových trzích... ) a měl by splňovat kriteria základního konzervativního GARANTOVANÉHO pilíře spoření na stáří - nabízím důchodové pojištění,které na konci smlouvy klientovi umožnísi vybrat buď kapitálovou výplatu, nebo doživotní důchod s ročním navyšování o doplňkový důchod. Doživotní důchod je alternativa, která je pro mladou generaci, na začátku produktivného věku velmi zajímavým řešením...A propos - dovedu nastavit i dětskou variantu "důchodového pojištění", kdy v 26 letech je již vyplácen z naspořené částky doživotní důchod, který se opět může pro mladého člověka na začátku produktivního věku stát základem pro přispívání do obdobného typu spoření na stáří...
Produkt důchodového pojištění , který klientovi navrhnu, má již při podpisu jasně deklarovanou výši jak kapitálové výplaty, tak evtl. doživotního důchodu...
POkud jde o kritiku kolegy ve vztahu k možnosti vybírání prostředků z PF - dovolím si upozornit, že logika spoření na stáří do základního privátního pilíře je opravdu v tom, spořit si celou dobu a nevybírat - možnost výběru je jen dobrým marketingovým tahem pojišťoven, protože teprve v druhé polovině trvání smlouvy začíná zhodnocení prostředků klienta zajímavě stoupat. A propos - určitě jste zaznamenal v předminulém týdnu návrh Bezděkovy komise, aby nebylo umožněno z PF vybírat bez sankcí kapitálovou výplatu, ale pouze doživotní důchod...to osobně klientům vysvětluji již rok., co se garantovaným důchodovým pojištěním zabývám...
Za druhé - jednoduché zadání - jako základ , resp. pilíř privátního spoření na stáří by měl mít klient jen a pouze garantovaný produkt...Když jsem byl v únoru na konferenci v Berlíně, zaujala mne tam čísla : v německy mluvících zemích ( tedy v zemích, kde jsou již zkušenosti 5 generací důchodců, vyplacených z privátního spoření ) mladí lidé na prahu profesní kariéry upřednostňují u svého finančního produktu spoření na stáří ze 75 % garanci a jistotu, z 20 % variabilitu a pouze z 5% nadstandardní renditu...V ČR si dovolím říci - je to zatím obráceně...Víte, někdy mi připadá, že objevujeme znovu Ameriku, ale jak z denní praxe u klientů vidím - je to spíše metodou slepých uliček...
Své klienty "vychovávám" k finanční gramotnosti v pojiš´tovnictví, aby se naučili preferovat transparentnost nabízeného produktu, jeho zajištění a garance...Jednoduché, funkční a efektivní...nc víc, nic míň. Tak si představuji smysluplnou práci pojišťovacího zprostředkovatele.
Za finančního poradce mohu považovat pouze někoho, komu musím jako klient za rady tvrdě zaplatit a který je nezávislý. Pokud někdo pobírá zprostředkovatelské provize od pojišťoven a finančních domů, není pro mne žádný finanční poradce, ale jen a pouze více či méně zdatný prodejce...
Souhlas nebo nesouhlas? 0 2
Dobrý den pane Surný,
nedá mi to, musím reagovat na Vaši nejoblíbenější poznámku ...
Nezávislý finanční poradce je utopie. Neexistuje nikdo jako nezávislý finanční poradce. Podívejte se po nezávislých konzultantech v jiných oborech. Například konzultantská společnost Arthur Andersen (viz. Enron), nebo čeští lékaři (viz. školící semináře na Kanárech), nebo architekt, který Vám doporučí Porotherm, protože jeho provize z Porothermu je větší než provize za Ytong.
Všechno jsou to příklady placených služeb a přesto si nezávislostí být jist nemohu ...
I kdybych se smířil s otázkou důvěry, nevěřím tomu, že existuje člověk, který by byl schopen aktivně znát a používat všechny finanční produkty na celém světě, což jistě k nezávislosti také patří.
Petr Kačenka
Souhlas nebo nesouhlas? 4 1
Dobrý den ještě jednou,
Otázka v tomto tématu byla, zda "penzijní připojištění se státním příspěvkem" nabízím, nebo ne, nikoliv jestli se jedná o nejlepší způsob zajištění penze.
Je na rozhodnutí klienta jak bude nebo nebude s tímto finančním produktem nakládat, zda bude nebo nebude využívat jeho možnosti. Je úplně irelevantní jaká je logika tohoto, či jiného produktu. Je irelevantní jaká prohlášení se o produktu píší v novinách. Důležité je, k čemu je možno produkt použít. Je to podobné jako když využijete částku naspořenou na stavebním spoření neúčelově, např. na nákup auta ... logika produktu je jiná, ale produkt se takto použít dá ...
Petr Kačenka
PS: Možná by bylo užitečné založit nové vlákno na téma "finanční nezávislost, resp. důchod". Určitě bych se rád seznámil s tím co Vašim klientům nabízíte a proč a co ve Vašem pojetí znamená pojem "GARANTOVANÝ".
Souhlas nebo nesouhlas? 1 0
Víte, pane kolego, já myslím, že ze zákona máme povinnost klientovi sdělit, jaké parametry má ten který produkt obecně a já si nejsem jist, zda ten, kdo PF prodává informuje klienta o tom, že vklady pojištěny nejsou, že bude spořit a jen doufat, jak to na konci dopadne, neb chybí jakákoli garance cílové částky apod.
Ale jsem si jist - a průzkumy ČAP to potvrzují, že se jako branže obecně nechováme korektně vůči klientům, protože většina jich mylně považuje IŽP a KŽP jako spořící produkty...sami klienti by na to nepřišli, to je práce prodejců finančních produktů a pak se nemůžeme divit obecným záporným reakcím na profesi...
Samozřejmě že nemůžeme ovlivnit, jak s ušetřenými penězi klient naloží, to tu ode mne přece nezaznělo, ale mnozí "to neřeší" a prodávají a prodávají a prodávají...
Já jsem tu psal již několikrát, že pokud chci někomu nastavit základní pilíř spoření na stáří, nabídku mu určitý typ důchodového pojištění - je tam garantovaná cílová částka při dožití se, nebo doživotní důchod, ročně navyšovaný o doplňkový důchod, stačí platit do 55 let věku a.t.d.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Osobně proti penzijku z principu nic nemám. Doporučuji ho všem bez ohledu na věk. Většinou jen na částku 100 Kč.
Důvod? Ochrana klienta!!!
Nedělám si iluze že to všichni s klienty myslí dobře.
Pokud by to penze jinde a určitě nejlíp na 1500,-.
Takže volím cestu menšího zla i když kdovíjakou radost z toho nemám.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Dobrý večer,
jan pár myšlenek, myslím, že stačí nakopnout.
Při krachu pojišťovny i penzijního fondu je státní garance nulová, klienti jdou (v lepším případě) k jiné pojišťovně či penzijnímu fondu, nebo jdou k soudu a soudí se o své penízky.
Nechť klient spoří měsíčně 1000Kč po dobu 30let.
U Vašeho produktu je garance výplaty (http://www.hamburg-mannheimer.cz/?menu=produkty&submenu=priklady) ve výši 404 503Kč. Po zdanění 397 828 Kč. Klient si z daní za celou dobu odečte 54 000Kč.
U penzijka (při nulovém zhodnocení!!!) je garantovaná hodnota 405 900 Kč ((1000 + 150)*30*12), po zdanění 399 015 Kč. Klient si z daní za celou dobu odečte 27 000Kč.
Mimochodem ten samý garantovaný produkt od Allianz (možná v modifikaci pro OVB) vám po zdanění přinese 446 095 Kč a z daní si také odečtete 54 000Kč.
Rozdíl je dán polovičními poplatky Allianz.
Nižší poplatky (a tedy větší zhodnocení) než Allianz mají ještě AXA, ČSOB, Aegon, Uniqa, Wustenrot, ING a Pioneer ... jejich modelace dělat nebudu (podívejte se na jejich TANK).
Myslím si, že "garance" Eventusu a penzijka jsou podobné - v horizontu 30ti let se garantovaná vyplacená částka s daňovou úlevou liší o 6% - to už není tak mnoho. Naopak budu spíš věřit tomu, že penzijní fond bude mít nějaké zhodnocení než tomu, že bude ke KŽP připsán nějaký zajímavý podíl na zisku ...
V každém případě žádný z produktu (díky daním a poplatkům) neřeší ani inflaci 2%pa (záměr ČNB) ...
Pokud by klient 30let posílal 1000Kč na stavební spoření (Wustenrot, OF, 2,2% úrok spoření), bude mít naspořeno 581 692Kč. Podotýkám, že z tohoto nebude platit žádné daně. Naopak ale nedostane žádný daňový bonus. Pokud by stavební spořitelna zkrachovala, je zde státní garance vkladu do 90% a 50 000Euro.
Moje zajištění budoucnosti by se tedy nejspíš odvíjelo od dvou stavebek s platbou 1700 + 1700 Kč měsíčně, dvou penzijek s platbou klidně až 1500 + 1500Kč měsíčně a jednoho IŽP s rozložením části vkladu do konzervativních fondů a části vkladu (10% z celkové měsíční částky) do agresivních fondů.
Celkovou měsíční částku bych určil díky úmrtnostním tabulkám a inflaci a očekávané částce, kterou chce klient získat. V mém případě by to bylo cca 7440Kč měsíčně, takže bych do konzervativní části dával 296Kč a do agresivní 744Kč).
... a nebo bych postupně nakupoval státní dluhopisy ;-) např. ISIN: CZ0001001796, ST.DLUHOP. 4,20/36 ... kde je nejen státní garance, ale také se po časovém testu zisky nedaní a úrok je dvakrát větší než TUM ... ale tomu ještě nerozumím tak jak bych potřeboval ...
Petr Kačenka
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Dobrý den pane Kačenko,
vidím, že jste mě předběhl ve srovnání produktu Hamburg-Mannheimer a jiné možnosti spořit. Ještě bych doplnil, že v případě penzijního fondu, životního pojištění a stavebního spoření je již v "ceně" pojištění/spoření zakalkulována provize. Celkem zajímavou informací by bylo, jaká je víše "poplatku za zpracování penzijního pilíře" pro zástupce Hamburg- Mannheimer. Tuto částku je také potřeba odečíst od výnosu.
Osobně vyloženě konzervativním klientům doporučuji stavební spoření. Ve spolupráci s kolegou také s klientem konzultuji investici do dluhopisových fondů. Penzijní fond na dlouhé období nedoporučuji.
Václav Šplechta
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Vážený pane Kačenko,
myslím si, že tu není místo pitvat detaily jednotlivých produktů a nehodlám to dělat, nejsem tu proto, abych dělal reklamu produktu, který si od naší společnosti klienti pořizují a ani tu nejsem zaregistrovaný proto, abych náboroval další spolupracovníky pro unikátní evropský byznys…
Jsem tu proto, abych se mohl – jak správce webu deklaruje a zatím mohu – svobodně vyjadřovat na téma finančního poradenství, k filozofii zajištění na stáří finančními produkty na trhu, k definici garancí a potřebě změny úhlu pohledu na celou problematiku životního pojištění a podobně. Tuto možnost vyjádření vítám a velmi se snažím, aby mé diskuzní příspěvky byly založeny jen na faktech .
Ještě k vašemu předchozímu příspěvku – relevance vers.irelevance funkcí a použitelnosti finančních produktů …já jsem přesvědčen, že pokud mám zájem klientovi poradit podle nejlepšího svědomí a vědomí ( a to je to, co máme ze zákona 38/2004Sb.povinnost provádět), tak přece nemohu klientovi programovat na 30 let dopředu stavební spoření když vím, že se systémově nachází ve své deformované podobě před zásadním ( a maximálně logickým )zlomem – návratem k účelu, k jakému jej zákon 96/1993 Sb.zřídil…
Musím zareagovat a uvést na pravou míru určitá fakta o vlastnostech důchodového pojištění EVENTUS – a třebas – když budu parafrázovat vás, pane Kačenko – „nakopnout“ čtenáře tohoto příspěvku k úvaze, zda nepřehodnotit určité setrvačné mechanizmy a dogmata v prodeji stávajících finančně – pojistných produktů…
Na začátek a obecně – krachy pojišťoven a penzijních fondů – na stránkách HMI ( jsou nyní v rekonstrukci, ale vše potřebné tam je) si můžete povšimnout jaké je zázemí produktu EVENTUS, kdo je členem holdingu ERGO a komentovat v této souvislosti kredit Munich Re snad není třeba…
A jak to bylo během uplynulých 10 roků s krachy 13 penzijních fondů za dozoru ČNB,MF a depozitních bank jsem psal již opakopvaně.
K modelaci produktu EVENTUS – uvedená kalkulace, kterou zmiňujete je výchozí u základního tarifu,kombinací formy platby se standardně výše garantované částky pohybuje okolo 417 ,-… A propos – kéž by pojišťovny uváděly podobné kalkulace u svých produktů– kolik minimálně garantovaně klient při dožití obdrží a ne jen nějaké modelace s hvězdičkou a důležitými údaji „pod čarou“, těch se všude hemží až moc.
Produkt má i další tarif CAF 15, který se použává v 90 % případů a kdy klient při stejném vkladu má garantováno 460.921,-…tomu jste se ve svém příspěvku ale vyhnul.
Ale co je nejdůležitější funkcí tohoto produktu pro budoucnost – nabízí již při podpisu garantovanou výši nejen kapitálové výplaty, ale i alternativníého doživotního důchodu, který se ročně navyšuje o doplňkový důchod… Ohledně funkce doživotního důchodu jste určitě zaznamenal i diskuzi tzv. Bezděkovy komise a význam doživotního důchodu snad netřeba komentovat.
Obecně - pokud srovnáváte nějaké produkty, prosím, konkretizujte je, jinak není o čem diskutovat…
Další poplatky ? Náklady na provize ? Bůhví co dalšího ??? Ne, EVENTUS deklaruje klientovi pevně danou cílovou částku již při podpisu smlouvy a tato částka již obsahuje všechny náklady pojišťovny.Znovu opakuji, že to není investiční produkt, ale garantované důchodové pojištění…
Pokud chcete použít ke srovnání garantovaných částek EVENTUS -u porovnatelné produkty použijte třebas tabulky pojistných částek KŽP z www.produktovelisty.cz , tam jsou konkrétní, ale bohužel o dost jiná čísla, než uvádíte vy.
Z vaší argumentace totiž vyplývají určité zásadní rozpory, kdy porovnáváte produkt EVENTUS s blíže neidentifikovatelnými produkty kombinovaného nebo investičního pojištění, protože pouze produktů investičního charakteru se týká metodika sledování poplatků TANK. A jak známo – žádný investiční produkt negarantuje cílovou částku…
Předpokládám, že znáte Vyhl.303/2004Sb o technické úrokové míře a víte tedy, že i kdyby pojišťovna, garantující cílovou částku u produktů skupiny KŽP neměla ani jednu korunu nákladové a rizikové složky, smí garantovat v současné době zhodnocení pouze 2,4, resp. 2,5%...
Dovolím si i upozornit, že legislativní úprava penzijního připojištění se státním příspěvkem – zák. 42/21994Sb. je specifická věc a v žádném případě nesouvisí s legislativou z oblasti pojišťovnictví…a doporučuji každému zájemci tento zákon podrobně přečíst, k pochopení garancí a záruk PF, možná bychom se pak mohli vyhnout spoustě komentářů, které vyplývají z neznalosti příslušné legislativy…
PF a jejich démonizované státní příspěvky a garance – pokud sledujeme aktuální dění – stát si půjčuje na vyplácení jak důchodů, tak na vyplácení příspěvků do PF a je jen otázka možná-doufejme - v řádu měsíců, kdy bude tato evropská rarita překlopena do logické progresivní daňové úlevy…
A úvaha o připsání očekávaného „zajímavého zhodnocení PF“ – pane kolego – vy snad ani nesledujete denní tisk- rozhovory s pp. Rusnokem jako předsedou APF či místopředsedou Benešem v HN na téma deficitu systému PF a úvah o výhledu zhodnocení PF v následujících letech a rozpuštění 4 miliard nákladů období budoucích je poučné čtení a realita připisovaného zhodnocení PF tomu odpovídá.
V r. 2008 akcionáři dolili do fondů 7 miliard korun, aby v pololetí 2009 fondy vykázaly mínus 6 miliard v oceňovacích rozdílech akcií….Fakt super…Co kdyby v tu dobu odcházela početnější populační skupina do penze ? Akcionáři by dolili zase další miliardy ??? Anebo ???
Doporučuji se též seznámit s aktuální výsledovkou penzijních fondů jako celku na stránkách APF…
A propos – důchodové pojištění EVENTUS připsalo klientům za roky 2008 i 2009 zhodnocení 3,6%, troufnu si říci, že u garantovaného konzervativního produktu je to ve srovnání s PF velmi zajímavý výsledek.
Inflace ? Eventus nabízí volitelnou variabilní indexaci.atd, atd…
Stejně tak osobně vidím jako neperspektivní a pokřivenou úvahu – spořit si na penzi přes stavební spoření… opět mohu jen doporučit – sledujme dění v branži a snad ani největší optimista a laik nemůže počítat s tím, že stát bude tento úlet jako „levnou“ záložnu dalších 30, ale asi ani ne již dalších 5 let sponzorovat…
A z jakého konkurenčního produktu je možno nabídnout klientovi doživotní důchod ? Ze stavebního spoření ? nebo z IŽP ? Z penzijního fondu ? A hlavně – kolik to bude konkrétně ??? A známé při podpisu smlouvy ???Nikdo neví…
A pokud jde ještě o EVENTUS – dovede klienty zajistit i v případě úrazu s trvalými následky a nabízí měsíční úrazový doživotní důchod 12.000,- již při 50 % TN.. A má i dětskou variantu spoření – nabízí doživotní důchod pro mladého člověka od 26 let, také pro děti úrazové připojištění s doživotním úrazovým důchodem atd.,atd…
Ale znovu opakuji, že tyto stránky nejsou určené k rozpitvávání jednotlivých produktů, ale ke konstruktivní diskuzi. A reagoval jsem jen a výhradně proto, abych alespoň částečně uvedl fakta o vlastnostech důchodového pojištění EVENTUS na pravou míru.
Na závěr chci říci, že bude jistě zajímavé seznámit se s výsledky kontroly Evropské komise pro zdravotnictví a ochranu spotřebitelů (DG SANCO), krerá proběhne v ČR formou mystery shoppingů během letošního léta právě za účelem posouzení nutnosti regulace činnosti investičních, finančních a bankovních poradců, pokud se zjistí, že klientům doporučují neadekvátní a neprůhledné finanční produkty vzhledem k jejim potřebám…a jeden z představitrelů této komise se nechal v německém tisku slyšet, že…“ investiční pojištění je neprůhledné a pro střadatele velmi obtížně srozumitelné…“
Přeji všem hezký den
Souhlas nebo nesouhlas? 1 1
Dobrý večer,
nevyjádřil jste se k garanci - chápu prosím správně, že produkt EVENTUS má stejnou garanci jako jina KŽP. Tedy při krachu klidně nic, v nejhorším případě slíbenou částku a v čase hojnosti 85% z zisku. Je to úplně stejná garance jako má penzijko? Pokud ne prosím o upřesnění proč ne ... v čem se garance liší ...
Produkt EVENTUS jsem srovnával s Allianz Rytmus M s investiční částkou 1000Kč měsíčně. 100% částky jsem nastavil do Fondu Garance (tedy defacto jsem z IŽP udělal KŽP). Částku za riziko jsem neřešil, pokud se domluvíme na parametrech rizik není problém namodelovat. Částka samozřejmě obsahovala všechny poplatky, provize, daně, ...
Excel na modelaci Vám samozřejmě mohu poslat ... CAF15 jsem se nevěnoval ...
Na účelovosti finančních produktů máme různy názor. To je v pořádku. Mně příjde škoda nevyužívat něco jen proto, že se to možná za nějakou dobu změní ... budu reagovat až se to změní.
S pozdravem ...
Petr Kačenka
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Dobrý den,
jak tady tak pročítám příspěvky, musím také reagovat.
Polemizujete tu jestli pochopit důchodové spoření tak, že klientovi doporučíte produkt, kde naspořená částka bude vyplacena až při odchodu do penze nebo zda mu doporučit produkt, který má možnost likvidity. Z logického pohledu je první varianta lepší a mělo by to být skutečně tak chápáno, ale z druhého pohledu tuto variantu naprosto odsuzuji. Klient si přeci sám zvolí jestli prostředky vybere či ne. Nemůžeme mu v tom bránit. My jsme od toho abychom mu sdělili jaké má možnosti a ne mu nakazovali co s jeho těžce vydělanými penězi má dělat. Jestliže shledá i přes naše doporučení nevybírat si své peníze v 50 letech vybere a koupí si za ně auto je to jeho chyba a ne naše, protože my jsme mu řekli možnosti a on si vybral.
Jak už jsem nastínil jsem pro druhou variantu, tedy zvolit produkt s možností likvidity. Za prvé garantované produkty mají z hlediska dlouhodobosti zanedbatelný zisk a za druhé nezaručují možnost investice jinam než na finanční trhy. Například: klient si naspoří značnou částku protože je chytrý a dává si 10% z příjmů a ve 40 letech tuto částku vybere. Vezme si hypotéku a koupí si dům o dvou až třech bytových jednotkách. Tento dům obsadí nájemníky. Tento příjem v podobě nájmu mu pokryje měsíční splátky na hypotéku. Tuto hypotéku splatí velice rychle protože mu to umožnuje příjem jak z nájmu, tak i příjem ze zaměstnání. Ale do konce života už má s důchodem vystaráno a bude mu jedno jestli mu stát něco dá nebo ne. Zajímalo by mě jestli se o této možnosti zmiňujete před klienty.
PS: Nikdy klientovi nic nedoporučuji, jen mu sdělím možnosti a on si vybere aspon se tak chráním před klientem samým.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Dobrý den pane Pelante,
také bych klientovi nabídnul likvidnější produkt. Ovšem musíme si uvědomit, že původní myšlenka produktu PF je koncipována jako spoření na důchod (i když tuto funkci neplní zcela ideálně, kvůli velice malému zhodnocení). Pokud si chci naspořit na důchod, nesmím mít možnost z tohoto účtu cokoliv vybírat, to by měla být prostě daň za příspěvek/daňovou úlevu od státu.
Jinak Váš příklad, jak si zajistit příjem v důchodovém věku je rozhodně zajímavý. Je tu třeba ale kalkulovat s cenou nemovitosti, jestli tržní nájem vůbec uplatí hypotéku a zároveň vykreje fond oprav.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Ceny nemovitostí nemůže samozřejmě nikdo předpovídat i když nějaké výhledy do budoucna jsou. Tržní nájem z této nemovistosti pokryje všechny náklady, protože všechny služby hradí nájemce a nájem jako takový zvyšuje jak rostuocí průměrná mzda, tak také inflace. Tato varianta myslí samozřejmě i na potomky protože až rodiče tuto nemovitost splatí budou z mít z nájmu zisk(samozřejmě se počítá s fondem oprav) a mohou jednu bytovou jednotku uvolnit pro své potomky, kterým odpadne starost si ze začátku sehnat bydlení. Až si potomci budou vydělávat peníze, mohou ušetřený nájem zase investovat a po pár letech ze zisku udělat stejný model, jako rodiče. Navíc už budou mít základ pro hypotéku, protože nemovitost zdědí po rodičícha tak to jde neustále dokola. Každá generace by tímto způsobem měla hromadit majetek, proto je mi až s podivem, kam se ta měsíční mzda, co člověk vydělává rozkutálí a to nemluvím jen o klientech, ale i o nás samotných.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Vážení kolegové, diskuze se poněkud posunula jinam, uvědomme si, že se tu řešilo penzijní připojištění a jeho porovnatelné alternativy.
Pokud je produkt,který pobírá výhody daňových úlev za účelem zajištění na stáří, tak samozřejmě stát má právo regulovat i určité podmínky jeho použití.
ASi zde není třeba řešit, zda investovat do zlata, diamantů, nemovitostí a podobně, na to klidně založte nové téma, zkusme se vrátit k typu produktu, který bude mít vždy masové užití, vždy bude daňově zvýhodňován a je nastaven jako základ zajištění na stáří. A k těmto účelům jsou v ČR užívány jak penzijní fondy, tak i alternativy v podobě typů životního pojištění...a o tom jsem se snažil rozepsat, o tom, že státní příspěvky v PF nejsou nárokovou položkou, o tom, že vklady v PF nejsou pojištěny, že klient neví, co na konci dostane a o doživotním důchodu jakbysmet... a o IŽP, kdy většina klientů vůbec netuší, co podepsala a podobně...
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Ahoj všichni,
docela se bavím, vzhledem k tomu, že polovina vlákna je věnováno nějakému "programu či pojištění EVENTUS" mužete mě, který bohužel nebydlí v Praze, někdo seznámit s touto BOMBOU?
Trochu jsem si to projel přes internet a - tam se dovíte věcí-
Vy co teno program znáte, rad si to poslechnu, samozdřejmě nezávazně.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
pane kolego, bomby nechme teroristum,jedna se o duchodove pojisteni poskytovane v CR vyhradne mimo maklerske a financne - poradenske site- pojistovnou Victoria Volksbanken, clenem pojistovaciho holdingu Ergo, ktery nalezi zajistovne Munich Re. Pokud mate zajem o konkretni data, nechte na sebe kontakt. Zazraky nehledejte, ale najdete transparentnost, garance a dozivotni duchod.
Souhlas nebo nesouhlas? 1 1
Dobře pane Surný,
posílám na sebe kontakt
v.heinrich@email.cz
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Děkuji pane Surný, přišlo mi to v poho.
Pokusím se tí prokousat a popřípadě ještě napíšu svůj názor na tento produkt.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
A co těcgh 26 mld. rozdíl mezi skutečným majetkem a majetkem na výpisech klientů?To nikoho netrápí?
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Dobrý den
Při prohlížení a čtení příspěvku jsem se zamyslela nad tím jak se tady perete produkt důchodového pojištění od pojiš´tovny Victoria.
Můžu vám jen podoktnout,že důchodové pojištění nemám jen tato pojišťovna,ale i jiné u nás známe pojišťovny.Při mé praxi jsem na tento produkt narazila,ale nebyl nabídnut jako důchodové pojištění,ale jako rizikové urazové pojištění což znevýhodňuje klienta.Pak si kliente poraď sám jak umíš!
Penzijní připojištění je klasika,která zde byla zavedená,proto,aby český člověk začal střádat na penzi za přispění státu.Proto byl velmi konzervativní dle výnosů a státních příspěvků.Na penzijním připojištění jako produktu je známé,že je pro širší okruh klientů i pro ty nejchudší.Samozřejmě jsou zde klienti,kteří mají jiné požadavky na spoření na penzi.A těm má byt doporučen jiný produkt než jen penzijní připojištění.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Vážená paní Bornová, zde "propíraný" produkt je důchodové pojištění s volitelným úrazovým pojištěním.Obávám se že pojem rizikové úrazové pojištění neexistuje a nevím, jaký "kouzelník " vám jej nabídl a ani co myslíte oním "znevýhodněním klienta a pak si poraď jak umíš" ???
Samozřejmě, že ještě několik pojišťoven důchodové pojištění na trhu nabízí, ale ne v porovnatelné podobě s produktem EVENTUS. Opět zde chci zdůraznit, že v žádném případě nechci dělat reklamu tomu či onomu, ale reaguji pouze v situaci, abych údaje uvedl na pravou míru...
Buď je důchodové pojištění nabízeno formou jednorázového vkladu ( Allianz, Wüstenrot... ) nebo jako útlumový program např.u Kooperativy, ING, ČPP. U těchto pojišťoven se jedná o "fous" lepší kapitálovku, kdy klient na konci smlouvy dostane garantovaně šul - nul... Proto raději pojišťovna nabídne nepoučenému klientovi místo důchodového pojištění KŽP, kde je "schováno" krytí pro případ smrti a garantovaná kapitálová výplata není tak "nahá"...
Jak jsem se dozvěděl z konzultací se zástupci jednotlivých pojišťoven - a připadá mi to jako logický výklad -pro ty pojišťovny, jež jsou majoritními akcionáři ve "svém" PF by to byl kanibalizující produkt, tak jej mají jen v určité "osekané" podobě na okraji svého pojistného portfolia.
A ostatní pojišťovny - pokud důchodové pojištění plní svopu základní funkci a garantuje klientovi doživotní důchod - anuitu - tak to již musí být kapitálově nadnárodně silný subjekt, který si to troufne a pokud je mi známo, tak v oné "čisté" podobě - že výši doživotního důchodu jako alternativu výplaty při dožití klient zná již při podpisu smlouvy - tak to jsem na trhu našel jen u Victorie...
A právě ty "nejchudší" by mělo nejvíce zajímat, kam své peníze posílají a jak se jim kde zhodnotí...
Paní Bornová, o PF jsem tu psal již dost. Respektuji, že v době jeho vzniku tu na trhu nic jiného nebylo, jenže musíme vzít v potaz, že se situace na trhu vyvíjí a tak dnes se můžete kdekoli na netu nejen ode mne dočíst, že PF už nesplňují ani představy akcionářů, kteří neustále do systému dolívají miliardy... A pokud jde o státní příspěvek - onu poněkud "démonizovanou" formu podpory státu ke spoření na důchod - v souladu se zák. 42/1994Sb. nejde o nárokovou položku - viz určitá paralela se stavebním spořením.
Podporu individuelního spoření na penzi si lze představit i jinak než jen 150,- od státu, já bych viděl jako smysluplnější určitou formou progresivní daňové úlevy. A propos - ze Zprávy o vývoji FT za rok 2009, zveřejněnou MF dne 15.6. na mne vypadl zajímavý údaj, který mne osobně překvapil - do penzijního připojištění přispívá zaměstnavatel jen 20,6 % účastníkům...to jsem odhadoval, že bude násobně vyšší číslo...
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Všechny zdravím,
pane Surný,ještě jednou díky za materiály, prokousal jsem se tím, a musím konstatovat, že produkt není úplně špatný.
Pro určité skupiny klientů vynikající - ovšem to platí pouze pro rizikovou složku - vychytávky jako doživotní renta atd.- výborné.
Ovšem mám trochu problém se spořící složkou - což by měl být asi hlavní důvod proč je to na trhu.
Produkt by měl mít garontovanou TUM 2,4% , a ať počítám jak počítám - zhodnocení vložených peněz mi vychází na nějakých 0,8% plus, mínus nějaká setinka, vzhledem k tomu, že součásti spoření by neměly být žádné rizikové odvody, tak tomu nerozumím. Je sice hezké, že pojišťovna připisuje ještě podíly na zisku - ale to je běžné a nemusí to platit.
V případě, samostatného velmi konzervativního investování, řekněme s průměrným zhodnocením 4% se Při měsíční úložce 2000,- a délce spoření 30 let dostávám na částku kolem 2mil. Takže efekt spoření přes tento produkt - opravdu nechápu.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Vážený pane kolego,
dovolím si pouze v bodech osvětlit :
Důchodové pojištění je podskupina KŽP a tak - nepleťme si pojmy z bankovnictví a pojišťovnictví - žádný pojistný produkt negarantuje zhodnocení v procentech.
TÚM, používaná v pojišťovnictví je složený ukazatel - doporučuji vám si doplnit teorii...
Bohužel téměř denně se setkávám s tím, že při lákání klientů je TÚM zaměňována s úrokovou mírou zhodnocení vkladů...považuji to za klamání klienta...
V důchodovém pojištění samozřejmě jako v každém jiném pojištění riziko je - klient si kupuje smluvní jistotu, že na konci smlouvy bude mít transparentní a garantovanou částku a garantovanou anuitu. Tuto garanci v bankovnictví nenajdete...A bohužel ani v žádném penzijním fondu, který by pak měl kopírovat vaši teorii konzervativního investování...
Zásadní rozpor ve vaší odpovědi je ale v tom, že jste se snažil porovnat dvě řádově odlišné kategorie : pojistný produkt s garantovanou cílovou částkou a negarantované "velmi konzervativní" investování kamsi...
Nebo vámi nabízená alternativa má snad smluvně garantovány ony dva miliony ??? wow... A máte informace, jak sekundárně nákladné je investování do fondů ? Doporučuji nahlédnout na stránky www.t.a.n.k@eu...
Efekt spoření na stáří v důchodovém pojištění je právě v tom, že klient již při podpisu smlouvy vidí, kolik na konci bude činit jak kapitálová výplata, tak anuita...
A pokud je mi známo, produkt s obdobnými garantovanými funkcemi na čs.trhu nikdo nenabízí...A nepleťme si různá kombinovaná zakuklená investičníživotní pojištění s garantovaným důchodovým... ČP jej přestala distribuovat, u Kooperativy na konci má klient garantovánu nižší částku než vloží, u ING rovněž...
Pojišťovny, které provozují penzijní fondy důchodové pojištění zrušily pro nevýhodnost a raději lovily klienty do negarantovaného systému PF a za druhé - jen subjekt s dostatečným zázemím si může dovolit garantovat vyplácení anuity za třicet a více let, vzhledem k narůstající střední délce života...
Pane kolego, pokud jde o "konzervativní investování"ještě na závěr...víte, já bych se přece jen držel reality a toho, jak zajištění na stáří probíhá v německy mluvících zemích, které jsou nám historicky nejbližší....a jen pro vaše info : dle sdělení německé státní banky ( Bundesbank) z prosince 2009 je z celkových privátních úspor ve výši cca 4,67 bilionu eur uloženo v pojišťovnách na důchodovém pojištění cca 1,33 bilionu eur ( 29%), v investičních fondech 555 miliard (12%), v cenných papírech 364 miliard eur ( necelých 8%) a v akciích pouhých 181 miliard eur ( necelé 4% )...
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Pane Surný,
2,4 % máte jako garantované zhodnocení - to ,že je to zároveň TUM je v tomto případě nepodstatné, souhlasím s tím ,že garence se musí nějak také zaplatit.
Mě osobně by se asi nelíbilo zaplatit za 30let 540000a mít garantovaných 692000.
A pokud narážíte na investování přes pojišťovny - o tom nepadlo ani slovo.
Když to shrnu tak mé peníze jsou stejně zainvestovány do akcií, dluhopisů a peněžního trhu přes vaši společnost, z čehož mi máte garantovat 2,4% a a popřípadě nějaké podíly na zisku. Pokud si to zainvestuji sám budu na tom líp.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 1
Pan Heinrich:
Naprostý souhlas. Garantovat 2,4 procenta je garance vpodstatě na úrovni inflace. A není to pro mě zajímavý úrok, který očekávam že někde odložím své peníze na 30 let.
Takový úrok muhu dnes mít i na lepších spořících účet, peníze bude mít vždy likvidní a pravidelná renta je jen záležitostí pravidelně odčerpávat poměrnou čast. K tomu nepotřebuji důchodové pojištění. Tim jsem nechtěl říct, že si na důchod spořít spoř. účtem. Jen jsem srovnával úrok a likviditu dvou produktů.
POdle mě je důchodové poj. dnes produkt již překonaný. Toť můj nazor.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Musím se také vyjádřit. EVENTUS je zajímavý produkt, ale jak vidím ze zastánců, je to pro ně jediná alternativa. Všichni se shodneme na tom, že finanční plán by se měl sestávat z určité kombinace produktů, které plní určité cíle. A mě vadí to, že zástupci HMI mají v portfoliu pouze jeden produkt, kterým řeší vše. Pokud tedy budu potřebovat řešit např. bydlení, tak mi asi lidé z HMI nepoumůžou. Chápu, že budete argumentovat tím, že jste společnost, která se zabývá zajištěním důchodů pro lidi. Ale pokud se zabývám rodinnými financemi, musím se je snažit řešit celkově. A ne pouze jedním produktem. Neříkám, že každý finanční porace musím být expertem na všechny oblasti. To ani nelze a není to ku prospěchu nikoho. Ale měl by mít možnost skrze svoji společnost tyt věci řešit. Jinak poté postrádám smysl existence finančního poradce.
Tedy HMI je pro mně společnost prodávající jeden produkt. A to mi nestačí...
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Pan Hajný to vystihl dobře. Je škoda, že na semináři nebylo daleko více účastníků, protože by ted věděli o čem mluvím. Hrála se tam hra virtulife, pokud jste jí už někdo hrál, určitě to změnilo Váš pohled na finanční poradenství jako takové a zabýváte se tím ted mnohem hlouběji a do detailů. Přesným principem komplexního finančního poradenství je zajistit klienta proti všem rizikům, které ho můžou potkat a splnit mu všechny cíle, které má. Jedině tak odvedete skutečně kvalitní práci.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Mně to osobně velice mrzí. Budu doufat, že se podobná akce v brzké době znova uskuteční.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Osobně by mě zajímalo, v čem je Eventus zajímavější oproti doživotnímu důchodu, který lze sjednat např. ve Flexi. Je v tom nějaký zásadní rozdíl? Nesrovnávám úrazovku, jen tento typ "připojištění".
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Kolegové,
sešli jste se na mne pohromadě, ale pokusím se odpovědět najednou a komplexně…
Na začátek opět opakuji, že nehodlám a nemohu a ani tu nechci provozovat komerční prezentaci, čili jen velmi obecně…..
k TÚM se již nehodlám vracet, znalost tohoto parametru patří do abecedy každého, kdo se v pojišťovnictví pohybuje .
Dále si musíme ujasnit, o čem diskutujeme.
Tady budu zřejmě svým názorem vždy v opozici.
Pokud se týká pilíře zajištění na stáří –zastávám názor, že obecný trend je nabídnout klientovi garance a jistoty.
Předpoklady, vycházející z dnešní situace – např. na spořících účtech, předpokládané výnosy z investic apod dle mého názoru ale mezi garance nepatří.
Respektuji, že každý nabízí – i v souladu s politikou své společnosti klientům to co považuje za vhodné, jen podotýkám, že vzhledem k nezbytné nutnosti vylepšit kredit finančního poradenství( kam pojišťovací poradenství patří ) nelze vůči klientům postupovat jinak než v souladu s §21,odst.(1) zák. 38/2004Sb. A jsem zastáncem tvrdého sankcionování prohřešků…
Často přemýšlím, kde je zakopaný pes, když si můžeme přečíst o stížnostech klientů, zasílaných ČNB, kde je převaha stížností na IŽP…Poněkud mi ta situace připomíná otřepaný vtip o Yettim : parafrázuji …všichni to prodávají, ale nikdo se nechce přiznat, že klienům zásadní fakta o funkcích a specifikách produktu nesdělí…
Již po x- té musím také opakovat názor, že nezávislé a objektivní poradenství je výhradně placená činnost, jejíž výstupem v žádném případě nemůže být sepsání např. pojistné smlouvy s klientem, protože pak je úplně jedno, zda pracujete pro jednu, dvě, tři, čtyři, pět, šest pojišťoven – jste jen a pouze závislý prodejce jejich produktů.
Pokud by například někdo získal odvahu být nezávislým pojišťovacím zprostředkovatelem, jistě by pro něj nebylo problémem nastudovat produkty 19 pojišťoven, které nabízejí životní pojištění, aby klientovi doporučil, kde si a jaký konkrétní produkt s největším užitkem pro určité zadání může pořídit.
A Jan Tleskač promine – nevím na čs trhu ani o jedné finančně poradenské společnosti, která by opravdu mohla dosáhnout na všechny produkty všech pojišťoven…
Tak to bude vždy, dokud si pojišťovny budou držet interní distribuční kanály…
A na závěr - kolegové, pokud tvoříte komplexní finanční plány a snažíte se zabezpečit klienta proti všem rizikům, jak píšete, jistě mi dáte za pravdu, že efektivní ochrana v úrazovém pojištění by mimo jednorázového plnění měla být renta, která není vázána výhradně jen na plnou invaliditu, ale na nižší procento TN…
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Pane Surný,
děkuji za odpověď, ale nic z toho jsem se nedozvěděl. Já jsem reagoval na to, že máte v nabídce jen jeden typ produktu. Nereagoval jsem na to, že se jedná pouze o jednu instituci. Shodmene se na tom, že nikdy nikdo nebude mít v portfoliu všechny společnosti. Nicméně se určitě shodneme, že lepší je mít třeba 70% než pouze jednu instituci. To je celkem zřejmé.
Nicméně mi hlavně šlo o typ produktu. Nemůžu přece jedním produktem zajistit klienta na všechno. Vyše zmiňované spořící účty slouží k jinému účelu, to zajisté. Ale co když práve tento účel bude chtít klient řešit? To mu taky nabídnete Eventus? Pokud mu řeknete, že toto neumíte řešit (což v tomto případě je správná odpověď), tak nejste finanční poradce, ale právě zmiňovaný prodejce Eventusu.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Pane Hajný,
nemohu a nehodlám zde na konkrétní produkt reagovat, jedná se o komerční sdělení. Nicméně o mé specializaci se můžete dočíst v mém profilu.
Nesouhlasím s vámi, že nikdo nikdy nemůže mít všechny společnosti v portfoliu....Jednoznačně opravdu nezávislý finanční poradce a konzultant tyto možnosti vždy má a mít bude, to je ale úvaha, která však opakovaně naráží a narážet bude na klasifikaci pojmu "nezávislý finanční poradce"...
A myslím si, že klientovi je pak zcela jedno, zda máte k dispozici 28,6 nebo 78% produktů na trhu, když zrovna nemáte smlouvu se subjektem, který může klientovi nabídnout v dané situaci nadstandardní produkt...
A propos poněkud nerozumím v kontextu naší diskuze tezi z vašich webových stránek, cituji : ..."Bylo by hloupé, kdybychom měli svého daňového poradce sice zdarma, ale ten by byl placen provizně finančním úřadem podle výše daně, kterou odvedeme. Nicméně právě tak to bohužel chodí u mnoha běžných finančních poradců. Čím více za různé produkty zaplatím, tím vyšší je jeho provize..." ???
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
... jen pro úplnost ...
§ 21
Povinnosti pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí
(1) Osoba provozující zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí je povinna tuto svoji činnost vykonávat s odbornou péčí, chránit zájmy spotřebitele, zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb. Na požádání je povinna předložit klientovi, pojišťovně nebo zajišťovně osvědčení o svém zápisu do registru podle tohoto zákona. Na žádost klienta je povinna mu sdělit způsoby svého odměňování. V souvislosti se svojí činností pojišťovacího zprostředkovatele nebo samostatného likvidátora pojistných událostí nesmí klientovi poskytovat neoprávněné výhody finanční, materiální či nemateriální povahy.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Dobrý večer,
ještě jednou jsem si četl příspěvky a nezbývá mi než konstatovat, že celá tato diskuze je o jednom zázračném produktu, který nejenomže je nejlepší, ale dokonce je i jediný použitelný. A to dokonce nejen na zajištění stáří ...
Bohužel nic víc, než že se jedná o "jediný" jsem se nedozvěděl. Není ochota cokoliv upřesnit nebo porovnat s jinými KŽP ... nesouhlasím s názorem, že porovnání produktů nebo vysvětlení jedinečnosti produktu je komerčním sdělením. Obzvlášť ne na tamto odborném serveru.
Kdyby za mnou pan kolega přišel jako za klientem a povídal mně pouze to, co zaznělo zde v diskuzi, pak bych ani moc nezvažoval, zda jeho informace jsou nebo nejsou v kategorii "nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné" a jestli náhodou pan kolega neporušuje zákon před jehož porušováním tolik varuje ...
K další oblíbené poznámce pana kolegy - nebuďme na nezávislé poradce příliš hodní. Nezávislý poradce by měl znát nejen produkty všech finančních ústavů v ČR, ale také v EU a dost možná i na celém světě. Nikdy nevíte, jestli Indická národní pojišťovna nemá pro klienta více vyhovující produkt ...
Jelikož nevěřím v existenci univerzálního produktu nejlepšího pro všechny, nevěřím ani tomu, že jednobarevný poradce vždy nabídne pro klienta nejlepší řešení. Tím neříkám, že jednobarevní poradci nabízejí nevhodné produkty ... pouze to, že pro některé klienty mohou existovat lepší řešení. Nikdo mne však nepřesvědčí o tom, že jednobarevný poradce nabídne pro klienta lepší řešení častěji než vícebarevný poradce. Ale souhlasím, že pouze nezávislý poradce by takové řešení nabídl vždy ;-)
Petr
Souhlas nebo nesouhlas? 1 1
Musím souhlasit s p. Kačenkou, ten to shrnul dobře.
A pane Surný, ta Vaše reakce na můj příspěvek není ani vhodná, ale ani logická. Zkusím odpovědět na jednotlivé Vaše odstavce.
Ad 1) Jak už psal p. Kačenka, pokud je vůle, lze určitě produkty porovnat. Toto je pouze alibismus.
Ad 2) Toto je asi zbytečné vysvětlovat. Kdo chce, ten to pochopí.V ČR není a ani být nemůže někdo, kdo má v portfoliu všechny partnery. Toto je jasné snad každému, kdo se alespoň trošku ve financích pohybuje a je ochoten skutečnosti vidět tak, jak jsou. A je jednou jak budeme pojem definovat. Prostě skutečnost je taková a zabývat se teoretickou rovinou je sice hezké, ale k ničemu to není.
Ad 3) Klientovi to bude jednou do té doby, než zjistí, že mu nemůžete udělat produkt který chce, protože danou společnost nemáte nasmlouvanou. Tedy jedná se jak říkal p. Kačenka o pravděpodobnost, že klientovi můžete nabídnout nejlepší řešení. To je naprosto logická věc, jednoduchý princip pravděpodobnosti.
Ad 4) Nechápu, jak to souvisí s danou problematikou? Toto je sdělení na firemních webových stránkách a já to tam rozhodně nepsal. Tedy pokud se pokoušíte diskuzi posunout jiných směrem, lze to udělat i méně nápadně.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 1
kolegové,
neprotěžuji vůbec nic, neznevažuji také vůbec nic, snahou je od začátku jen zkusit vás přimět se podívat na danou problematiku poněkud jinak, než je stávající zvyklostí a to se nedaří.
Více to již nebudu komentovat,pokud se týká hodnocení nějakého konkrétního produktu,nebo společnosti mimo tyto stránky jsem ochoten diskutovat, zde je to skutečně považováno za obchodní sdělení, byl jsem na to upozorněn.
Nechcete se vrátit k začátku diskuze o penzijních fondech ??? O jejich garancích a jistotách ???
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
Délka spoření 30 let. Vklad 500 kč. Zhodnocení fondu 3%. Výsledek po zdanění = cca 355 000 Kč = cca 4,2% p.a. Otázky :
1) jsou schopny fondy udržet 3% zhodnocení?
2) jsem schopen dosáhnout lepší zhodnocení než 4,2% ?
3) inflace a 355 000 kč, má vůbec nějaký smysl ta částka ?
4) čekat 30 let, že se nic nezmění (podpora,daně..) ?
5) likvidita tohoto produktu ?
Asi jsou i další otázky, ale z mého pohledu je PP velmi konzervativní produkta, podle mého soudu nic moc neřešící do částky 500-1000 kč. A ukládat na něj vysoké částky, aby výsledek měl smysl, ještě více sníží zhodnocení. Okolo 15 let je efektivní zhodnocení cca 5,8% což je přijatelné. Pak už se tomu vyrovnají lepší termiňáky. Proto bych to viděl na délku do cca 15 let. -+. Jiná situace je, když přispívá zaměstnavatel. Ale samozřejmě je to velmi obecné porovnání.
Souhlas nebo nesouhlas? 0 0
K posílání příspěvků je nutné přihlášení.
